Le système judiciaire utilisé comme « monnaie d'échange » dans l'accord sur le pipeline de limitation de la dette

Une disposition de l'accord sur le plafond de la dette qui prive le projet de pipeline du sénateur Joe Manchin (DW.Va.) de contrôle judiciaire intervient alors que les démocrates du Sénat ont critiqué les conservateurs pour avoir utilisé stratégiquement le pouvoir judiciaire à leur profit politique.

Les conservateurs ont eu beaucoup de succès en acheminant des poursuites, y compris celles qui contestaient les pilules abortives et les protections pour les personnes LGBTQ, dans le district nord du Texas, où les attributions de cas garantissent presque qu'elles seront entendues par des juges sympathiques.

Il n'est pas sans précédent que le Congrès dicte les conditions dans lesquelles les tribunaux peuvent réviser une loi donnée ou même la considérer dans son ensemble. Pourtant, les juristes disent que le moment de l'offre n'est pas idéal.

"Les démocrates utilisent le pouvoir judiciaire essentiellement comme monnaie d'échange dans cet accord", a déclaré Jessica Levinson, professeur à la Loyola Law School. Mais elle a dit que ce n'était pas une décision irrationnelle.

"C'est pour éviter une catastrophe économique et, d'une certaine manière, vous faites ce que vous devez faire", a-t-elle déclaré.

En vertu de la proposition adoptée par la Chambre et négociée par le président Joe Biden, un démocrate, et le président de la Chambre Kevin McCarthy (R-Calif.) Pour éviter un défaut des États-Unis, les tribunaux fédéraux ne pourraient pas examiner les permis accordés pour le Mountain Valley Pipeline. Le système de gaz naturel de 300 milles s'étend du nord-ouest de la Virginie-Occidentale au sud de la Virginie.

"Il s'agit d'un cliquet à sens unique", a déclaré Richard Lazarus, qui enseigne le droit de l'environnement à la Harvard Law School, dans un e-mail. "Pas de contrôle judiciaire d'une subvention, mais vraisemblablement un contrôle judiciaire d'un refus."

Parce que le texte de la proposition ne dit rien sur la question de savoir si les tribunaux peuvent examiner une contestation judiciaire d'un permis refusé, les juristes disent que cela peut encore être une possibilité.

Toute contestation judiciaire de cette disposition de l'accord sur le plafond de la dette devrait être portée devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC, un tribunal considéré comme plus favorable au projet.

Emily Hammond, professeur de droit à l'Université George Washington, a déclaré que l'accord ordonnait à l'Army Corp of Engineers de délivrer tous les permis nécessaires et d'ignorer les lois environnementales de l'État, qui ont été au cœur des contestations judiciaires devant le quatrième circuit.

La cour d'appel de Richmond a rejeté plusieurs permis essentiels, le plus récemment en avril lorsqu'elle a annulé l'approbation par la Virginie-Occidentale d'une certification de la qualité de l'eau pour le pipeline.

Dans une déclaration après la décision du tribunal, Manchin a accusé le quatrième circuit de se ranger du côté des militants "qui semblent déterminés à tuer toute énergie fossile qui rendra notre pays indépendant et sûr sur le plan énergétique".

Hammond a déclaré que l'accord sur le plafond de la dette perturbe non seulement le rôle de l'expertise des agences dans l'autorisation des paysages, mais également le rôle des tribunaux pour s'assurer que les agences respectent la loi.

"Les Appalaches sont la monnaie d'échange ici", ont-ils déclaré. "Le pouvoir judiciaire est également une victime au sens, en réalité, de la disposition qui élimine tout contrôle judiciaire de l'autorisation. Faire de la seule compétence pour examiner la validité du projet de loi lui-même dans le circuit DC est une décision marginale par rapport aux deux premiers. "

Tous les démocrates ne sont pas d'accord avec la proposition. Un porte-parole du sénateur Tim Kaine (D-Va.) a déclaré qu'il prévoyait de déposer un amendement pour supprimer la disposition, qui, selon son bureau, contourne "le processus normal d'examen judiciaire et administratif que tout autre projet énergétique doit suivre".

L'accord fait suite à un projet de loi que les démocrates ont présenté la semaine dernière pour rendre plus difficile pour les justiciables de juger le magasin. C'est une tactique juridique qui consiste à intenter une action en justice dans une division spécifique d'un tribunal de district afin d'obtenir un juge préféré.

La Fair Courts Act a été introduite par le sénateur Ron Wyden (D-Ore.) et la représentante Deborah Ross (DN.C.) après que des groupes de médecins ont intenté une action en justice contestant l'autorisation par le gouvernement fédéral d'un médicament abortif clé à Amarillo, au Texas, où l'un Le juge nommé par Trump se voit attribuer 100% des affaires déposées là-bas.

Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer (DN.Y.) a demandé au juge en chef du tribunal de district américain du district nord du Texas de modifier la façon dont il attribue les affaires après que le juge Matthew Kacsmaryk a ordonné le retrait de la mifépristone du marché. Le cinquième circuit l'a temporairement maintenu sur le marché mais a limité son utilisation. La cour d'appel décide de confirmer ou non la décision de Kacsmaryk.

Le Congrès a le pouvoir de stipuler quels tribunaux peuvent entendre les différends concernant certaines lois, de sorte que l'offre des démocrates de faire passer toutes les contestations judiciaires concernant le projet de pipeline devant le circuit DC n'est pas sans précédent.

"Le Congrès a régulièrement prévu dans le passé que le circuit DC a compétence exclusive sur des questions particulières de droit administratif, en particulier dans le contexte du droit de l'environnement", a déclaré Lazarus. "Il ne fait aucun doute que la politique influence quand et quand cela ne se produit pas, mais ce n'est pas un changement majeur par rapport à la pratique passée."

L'accord, cependant, est un cadeau pour Manchin. Et bien qu'il ne soit pas clair si les démocrates seraient disposés à renoncer au pouvoir de contrôle judiciaire pour autre chose qu'un accord de plafond de la dette, Hammond s'inquiète qu'ils pourraient le faire.

"Voyant que nous avons maintenant un précédent pour ce type d'approche, nous devrions être à l'affût à l'avenir", ont-ils déclaré.

Pour contacter le journaliste sur cette histoire : Lydia Wheeler à Washington à [email protected]

Pour contacter les éditeurs responsables de cette histoire : Seth Stern à [email protected] ; John Crawley à [email protected]

Analyses juridiques alimentées par l'IA, outils de workflow et actualités juridiques et commerciales de premier ordre.

Connectez-vous pour continuer à lire ou accéder aux outils de recherche.